１０月のイベントご案内

1　　10/14日曜日、午前9時半より例会　～11時半以内

　　　ゲスト　鈴木茂さん(前市議)　10時よりご来訪

　　　ご参加はメンバー以外も可

　　　場所は、駅前図書館三階の市民活動支援センター会議室

---

2　白岡市の生涯学習支援センター見学会の連絡

　　10/25木　現地10時30分～

　　施設見学の他に 白岡市ご担当者からの説明や質疑を予定。

　　 車で行きます。同乗希望者は往復500円負担。

　　現在二台まで手配可能。今の所、９時４０分、図書館本館・玄関前に集合予定としています。
  　ご自分の車で行く人は現地集合　施設の玄関入口10時20分　とします。
　　終了後は、適当に昼食会となるかもしれません。

　　出席希望者は既知のメール、または[e-mail]へご連絡。同乗希望か単独で行くかを明記してください。
　
※一週間以内に見学レポート(感想記)のご提出をお願いします(任意です)。できましたらデジタルデータを優先、手書きも可。本サイトに掲載します。

　

急な、例会のご案内

上尾市政や図書館問題にご関心のある市民は

ご参加ください。

急なご案内ですが

9/17日、午後一時半から　一時間半ほど

場所　市民活動支援センター会議室　　駅前図書館三階

内容　先日の全員協議会についての感想会　など

以上

見直し案の市民向け説明文から「第三の理由」が消された

面談報告、前記事の続き　(100本目の記事です)

以前の当会声明で指摘したように、広報あげお８月号p4の「見直し案市長説明文」に瑕疵があり(こちらのWeb説明も同じ)、その原因説明と訂正を求めます。

6/14の議会における市長答弁では見直し理由として「1.財政負担になる」、「2.上平用地の地権者への配慮」、そして第三に「本館は市の中心部にあるのが自然」と述べましたが、説明文には三番が消えています。正確な答弁は下記です(省略すれば上のように短文化)。

『理由の３点目ですが、他市の図書館を視察しましたが、図書館本館はまちの中心部にあるのが自然であると考えたからでございます。』

説明文を誰が書き、承認したのか、との問いに幹部の皆さんは寝耳に水のようでした。曖昧な返答に終始し「市長が書いた」と答える人まで出ました。市長の寄稿ならば別な問題になりますが、普通は部下が書く仕事だと思います。発行元の広報広聴課が書いた場合でも誰が承認したのでしょうか。

第三理由の欠落について面談後にメンバーから2つの鋭い指摘を頂きました。

①   意図的に削除したのか。

②   意図的ではない場合は市長の考え方が庁内に徹底していない証拠。改めて市役所内に市長の考え方を徹底させよ(当然、市民にも再報告すべき)。

今回、幹部が気付いていないことから、部下も読んでいないことが分かりました(上記②に相当)。市長自身も読んでいない節があります(本人が欠落を黙認するとは考えにくく、気づけば周囲に伝わります)。

「意図的な削除」という見方は、理由3は前任者(島村氏と担当者)を根本的に否定しているからです。また答弁では「ランニングコストを今まで示さなかったのは説明責任が不十分」とも述べました。一見すると賛成派への謝罪ですが、市政のミスを認めた意味は「前任者の怠慢」を指摘したも同じです。先輩達を批判しない行政慣習からは珍しい身内批判ですから、6/14の畠山答弁は画期的でした。

とかく「総合的」判断というだけでホンネを隠す例が多いなかで、理由を三つも述べたことは評価します。しかし、ズル賢く立ち回れば三番目の理由は余計です。「反対派は本館が移転しなけりゃ鉾を収める。馬鹿正直に彼らに迎合し、前市長に仕えて苦労した仲間に失礼なことを書くな」というものです。

ですから、市民説明文からの削除は後退になります。

 意図的ではない場合について。要約作業では、市長発言議事録が「まず第一点として…。理由の二点目ですが…」と箇条書き風なので、三つ目を見落とすことはあり得ません。「紙面の制約で総文字数を減らした」は理由にならず、短縮化やレイアウトで対応できます。つまり「文章作成能力」に問題ありとなります。

実は市民目線では三番目がもっとも腑に落ちる「当たり前」な理由です。それを省略したことは、幹部や職員達の「文章読解能力」に問題があります。

 まとめると、どの視点からも「市長の考えが徹底されていない」という事態になります。まさか、上尾市政を牛耳っている人がいるのでしょうか。
　最後に、本当に軽視すべきなのは理由2の「せっかく土地を買ったから建てる」という旧来思想です。

　市当局の答弁を待ちます。
　と言っても、答えにならない回答を平気で書きますから、原因はともかくとして正しく3つ書いた再掲載を勧めます。市長答弁を改竄したままはマズいでしょう、上で「説明責任が不十分」と市長が言っていますから。



　

見直し案の説明会を開くよう要請した幹部面談報告

上尾市側から6人もご出席頂き、ありがとうございました。

中島英二郎市長政策室室長、小林教育総務部長、関図書館長、島田副館長、秋山秘書政策課長

本館を守る会側　5人(ゲストとして女性1名を招待)

8/24　9:20～:50

主目的は前記事参照のこと。以下報告です。

---

(1)  見直し案の市民向け公開説明会の開催とパブリックコメント実施の要請。

二年前の島村案の市民説明会は、市側が自主開催したのではなく、市民側から強く求めて渋々開催しています。今回も似ています。

本来は、市長発表後に「改めて市民に直接説明する機会を設ける予定がある」と明言すればよいのですが、残念ながら後手に回りました。この辺りは市政の体質転換が遅いと感じます。

もう一つ言うと(島村計画を)推進していたはずの団体が、猛烈に開催を求めるべきですが、相変らず有名無実である証明となりました。

説明会では畠山市長が直に語ることを求めました。畠山市長は就任以来、市民団体との交際に80％以上の出席率を誇るフットワークの軽さが持ち味、きっと出席するでしょう。

「本館を移転しない」決断には一般市民の多数が賛成し、市長への評価は高いです。見直し案の矛盾を突くなどという狭い視野ではなく、ある議員は「進むも地獄、戻るも地獄」と評したのですから、苦渋の決断の心境を聞いてみたいです。

(2)  広報の見直し案解説に瑕疵がある件

これについては長くなるので次記事へ。

(3)      メンバーからの意見

M

①庁内には今まで島村案に賛成してきた幹部や職員がいたはず、見直し案にどう反応し、反対しなかったのかを市長に会った時に聞きたい。という事を市長に伝えて欲しい。

②庁内にて本件の総括議論をしているはず、市長はそれを聞いていますか？　その内容は何？　を市長に聞きたい。

S意見　上平に用地を買ったから有効活用すると言うのはおかしい。上平新分館の前に上尾市の図書館全体計画を立ててから進めるべき。 

F意見　市長公約であるところの「市民との対話、市民の声を聞く」を反映させるためにも説明会を開いて欲しい。

S意見　一言、今回の図書館の建設では最も重視すべきは計画の立案や運営に住民参加が絶対必要です。 

M2意見　Sさんに関連して、10/1に白岡の生涯学習センターというのが稼働する。当局の皆さんも見学に行くはず。しかし建物やコンテンツは立派に決まっている。それを見て感心するのではなく、あそこの価値は決定プロセスでの市民参加という「目に見えない所」だから、それを探って欲しい。
(この時、中島室長は20回位やった、と)

つづく

畠山市長の見直し案への見解と要求

A4  pdf文書はこちらからダウンロード
　

---

畠山市長の「新図書館複合施設」見直し案への本会の見解と要求

2018/8/4　上尾市図書館本館を守る会 Ver.1.1

(1) 市長判断の要旨

『工事再開でも、中止でもなく、現在の計画を”見直し”』と判断した。理由は、①年間維持費が今より1.6億円増、建設再開すると事業費が1億円増となるなどの財政負担をあげた(幾らなら許容か不明)。②本館は市の中心部にあることが自然と考える※。よって現本館は当面今のままとし、③上平の土地は『地権者の理解と協力をいただいて取得したもの。活用せず、放置しておくという選択肢はない』と語り、分館機能を含む新複合施設を建てると宣言し、その原案(何を入れるか)については市民の意見を聞くつもりはないと答弁した。

※市民向け広報では理由②を削除していることに注意せよ(こちら)。

(2) 当会の見解と要求

　議会答弁や市民報告で必ず枕のように語る「再開でも、中止でもなく」とは、元県庁調整幹の松澤副市長の労作かもしれないが、「賛成反対を超えた妙案」とも「曖昧な着地」ともとれる。そして本館(築38年)は当面今のままと語るだけで、上平には新施設(地元新分館を含む)を建てると約束し、それ以上は「公共施設マネジメント」を踏まえてと抽象的である。

　そもそも島村氏は本館用に土地を買っており、上平地域の図書館機能を補うためではない(h26/1/22)。畠山氏は理由②で「本館用には不自然」と明言したのだから、原案を廃棄するのが道理である。例えば土地の返品(買戻し)や中期塩漬け化(真に優れた用途が見つかるまで)などであるが、そこまで踏み込む政治姿勢はない。

　畠山氏は県議時代には本件には関わっていなかったから、市長選ではどちらにも顔向けできる「見直しや検証」に留め、深くは語れなかった。しかし就任後の再検討プロセスを経て、本館を移転すれば”不人気施設化”することが分かったはずだ(理由②)。つまり「工事再開=畠山事業」となり貧乏くじを引かされることになる。

従って、反対派には「本館を移転せず」、賛成派には「何か造る」で調整した。その新施設が地域専用では不公平感が強まるから、他施設の”統廃合”という形を取ることで公益性を装うことも怠りない。これにより再選にもプラスとなる。

結局、利したのは畠山稔氏である。次に地域施設に拘る島村氏やハコモノ依存の人々である。母屋はそのままで新居を作る計画を「英断」と評するのはお人好し過ぎる。それは「知の発信拠点」と息巻いていた新政クラブと公明党が見直し案に無抵抗で理解を示し、新施設へ直ぐに要求をした姿を見れば分るではないか。

島村案ではPコメント(122件)や市民説明会(約150人)まで開いた過去がある。その見直し案だから今回も市民のためにPC募集と説明会を開く義務があり、本会は要求する。これは畠山市長の「市民の声を聞く」に適うものであると確信する。

その後は新複合施設の中身が問われる。現本館老朽化や各分館の抱える問題に手を打たずに上平新分館ありきでは、市長選の「公平な政治、公平な行政」が口先だけになる。次に、どこまで大型化(2000～4000㎡級)するかに注目し、島村案を否定した①の維持費(財政)との整合性が問われよう。参考:最大は大石分館480㎡

前任者の「私情に基づく政策」から畠山市長は「証拠に基づいた政策立案」へ進化できるだろうか。市民には②(正論)を伝えず、動機が③(地権者ファースト)では心もとないが、今後は現本館の改善要求を本会の活動テーマの一つとする。

今まで活動を支えてくださった上尾市民の皆様に深くお礼申し上げます。  以上


追記　上尾市は7/1に「これまで計画に、貴重なご意見をいただいてきたことに対し、お礼を申し上げます。」と正式に述べている。
　ならば、口先のお礼ではなく、明確で詳細な説明会をする義務がある。それを拒否する理由は無いはずだ。

二つのご案内

1.　投稿の募集

6月議会における畠山市長の図書館問題見直しという結論について

または、その結論に至る過程を書いた政策会議資料を読んで

市民の方の感想や意見を募集し、公開いたします。

賛否に関わらずお寄せ下さい。8/10まで募集。
宛先　[e-mail]

---

2　例会のご案内
　
台風の影響で7/28 → 8/4土　へ変更しました。
　
8/4　土曜日　午後1時半から2～3時間ほど、テーマ変更。

市民活動センター・・・駅前図書館三階　会議室

井上議員が来られます(テーマ1のみ参加)。

冷房効いています。飲み物は各自ご用意ください。

テーマ

1.畠山市長の図書館問題への結論について

2.上尾市政の問題点・・・メンバー次第ですがKJ法にてディスカッションを予定しています。できればサインペン黒をお持ちください。

　
参加はメンバー限定に変更いたしました。
　

以上

見直しへ決定した政策会議の議事録

見直しという結論の第二回目政策会議の議事録の公開です。

　第一回目の議事録は こちらに　公開済みです。第二回目を下にのせました。６月議会における市長の決断発表は二つの議事録に基づくものです。
　当会の評価は一部は既にニュースで発表済みですが、議事録についても後日行います。既に、PDF版と批評記事が　かまちょ図書館　に掲載されていますからそちらも参考にされてください。
　

---

1 日 時            平成30年　6月7日(木)　14時00分～ 15時00分
2 場 所            庁議室
3 出席者           畠山市長、松澤副市長、池野教育長、中島市長政策室長、粟野行政経営部長、須田総務部長、小林教育総務部長(事務局)　 秋山秘書政策課長、藤波秘書政策課主査
4 議 題            新図書館複合施設整備事業の今後の方向性について

---

5 議事録

市長政策室長:　　前回、6月4日開催の政策会議では「建設再開」はないものと仮置きしました。本日は、前回に引き続き、残る二つの選択肢、「中止」、「見直し」となった場合、想定されることについて議論し、結論を出したいと思います。

副市長:　この新図書館複合施設の建設が中止または見直しとなった場合、移動予定の青少年センターなどへの影響はないのでしょうか。

行政経営部長:　公共施設マネジメントの中で考えることとなりますが、その多くの利用が青少年育成団体であることから、利用団体の状況を考慮して判断することになると思います。

副市長:　教育センターはいかがですか。

行政経営部長:　教育センターも同様で公共施設マネジメントの中で考えることとなります。

市長政策室長:　教育長はいかがですか。

教育長:　教育センターの利用者は年々増加傾向であり、子どもたちが学校生活に適応できるよう様々なプログラムに取り組んでいる重要な施設であることから、教育委員会としては、ぜひとも、ご配慮していただきたいと思います。

副市長:　他の移転予定施設や公共施設マネジメントヘの影響があるという事を認識しなければなりませんね。

総務部長:　　他にも、契約上のことで言えば、契約解除について想定しておく必要があると思います。

教育総務部長:　契約解除につきましては、議会の議決事項ではなく、市長の判断でできます。しかし、これまで議会の中で議決してきた経緯がございますので、しつかりと議会に対しては、根拠も含め説明する事が重要かと思います。

副市長:　　仮に中止,見直しとなった場合、業者から確実に損害賠償請求をされることになるのでしようか。また金額はどの程度を見込んでいますか。

行政経営部長:　中止・見直しとなれば、契約に基づき、市と業者で協議をいたします。そのうえで金額等決定していくことになりますが、これまでかかつた経費、例えば杭をすでに発注していますので、その金額は損害賠償とは切り離し、お支払いいたします。損害賠償金額については、協議の上、決定いたしますので、現時点はいくらとお示しするのは難しい状況です。

教育総務部長:　中止・見直しとした場合、跡地をどうするかも示す必要があると考えます。ただ単に中止ですという事では、議会もこれまで議決してきた事実もあり、なかなか納得をしていただけないのではと思いますし、もとの地権者の方々からは、図書館を建てる前提で土地を売ったとの話もあり、理解を得るのが厳しいかと思います。

市長政策室長:　市長いかがですか。

市長:  そこがポイントでもあるととらえています。私の考えとしては、中止・見直しという選択肢の中では、単純に中止という考えはないです。上平の予定地は、すでに取得済であり、将来に向けて、その活用を考えていくことが、取得した上尾市として責務であると考えています。議会での議決は重く受け止めなければなりませんが、土地を提供いただいた方々の思いも含めて、土地を生かすためにも、将来の活用は考えなければならないでしょう
過日、市内の分館を視察しましたが、蔵書数も大切ですが、閲覧スペースも含め、読書する空間と人々が集う場所のあり方が大切だという印象を受けました。多くの市民が集う場所としての図書館は、とても大切な存在であり、必要な施設であると思いました。そのあたりについて教育委員会の考えはいかがですか。

教育長:　分館を含め、読書する空間のあり方は、図書館行政を推進するうえで大切な事であると認識しております。図書館は、学校活動以外の子どもたちの学習スペースとして大切な空間であるとともに、あらゆる世代の方々が気軽に図書館を利用し、集う環境を整えていくことが肝要であると私も考えています。

市長:   先日、上平地域の方々と話す機会がありました。上平公民館は講座室が少なく、使い勝手が悪いので、公民館図書室を新しい図書館に移転して、講座室を増やして欲しいとのお話をいただきました。市全体のことはもちろん、地域の方々の思いを受け止めて、取得した土地に関しては、例えば、図書館分館を基本に考え、子育て支援、あるいは老朽化した施設の複合化という視点もほしいと思っています。

副市長:　　図書館分館機能を含む複合施設を基本に考えていくということですね。複合化については、何か考えられますか。

総務部長:　子育て支援につながるもの、あるいは、複合施設として挙がっていた青少年センター機能を持たせるというのも、一案であると思います。

副市長:　　複合化する施設については、市民ニーズをとらえて考えることも大切な視点だと思います。そのあたりも含めて、検討していくということで良いのかなと思います。

教育総務部長:　　上平の土地に関しては、老朽化した施設の複合も視野に入れて検討するのも一案ですね。もう一つの課題である現本館の取り扱いにつきましては、そのままということになりますが、よろしいですか。

行政経営部長:　現本館建物に関しては、耐震診断においても、問題ないとの判定がでています。今後、バリアフリーなどの観点を取り入れることは想定できますが、市にとって大切な資産を引き続き活用していくというのも、一つの考え方であると思います。

市長:  他市の図書館を視察しましたが、本館が街の中心部にあることに大きな利があると感じました。また、多くの市民に親しまれているということを踏まえ、当面、現状のままで運用していくという認識で良いと思っています。

副市長:　ここまでの意見を踏まえますと、単に中止するということではなく、「見直し」ということでよろしいでしようか。

行政経営部長:　市財政を預かる者の一人として申し上げるのであれば、現在上尾市は様々な行政課題を抱えております。少子高齢化による扶助費の増大、施設関連で言えば、西貝塚環境センター焼却炉の修繕やコミュニテイセンタ下の大規模改修、また公共施設マネジメントの着実な実施など、待ったなしの財政出動を余儀なくされるのは目に見えております。

また市長はその選挙公約の一つとして、市財政の立て直しを掲げており、今回、図書館整備について見直すということで、経費の削減にも繋がり、ひいては市民サービスの向上に寄与するものと考えております。

教育長:　教育委員会としましては、もう一度、図書館サービス全体について、現状を分析し、それらを踏まえて、本館分館機能を含めて、総合的に判断し、市民にとって、より良いものとなるよう考えていくことが、大切だと思います。

市長:   私も同感であり、広い視野でこの課題をとらえていくことが必要だろうと思います。この状況において、私は、「見直す」ということを選択したいと思います。ついては、これらのことを市議会にもしっかり説明しないといけません。

副市長:　すでに着工・発注済の部分は支払が生じますので、市民や議会に理解いただくことが必要となりますが、今一度、図書館サービスについて、再検討し、現在の市民にとって、また、将来の市民にとっても、再検討して良かったと思える図書館サービスを形成すべきです。

市長政策室長:　その他ございますか
 　　(意見なし)
それではまとめに入りたいと思います。

1点日、新図書館複合施設については、見直しを行う。取得した土地は、図書館分館の機能・子育て支援の機能や、老朽化施設の複合化の観点を含め、市民のニーズをとらえて、検討していく。
2点日、現本館については、当面の間、現状の位置で運用していくことを基本とすることでいかがでしょうか。

市長:　土地を提供くださった方々をはじめ、この事業に協力いただいた方々への配慮は重要であり、本館については、街の中心部に位置するのが自然であると思います。こうしたことから、現計画の「見直し」、本館は当面そのままという結論で良いだろうと思います。しかしながら、議会の議決も大変重いものであると認識しています。これまでの検証作業の中で、再開した場合の工事費増や、これまで明確に議論されていなかったランニングコストのことも明らかになりました。このあたりのことは、しっかりと議会に説明し、議員の方々の声を伺いながら、ご理解をいただけるようにしていきましょう。

市長政策室長:　それではこれをもって、新図書館複合施設建設に関する政策会議を終了いたします。

---

6 結論

○  新図書館複合施設については、見直しを行う。
取得した土地は、上平分館として図書機能を含めた、複合化施設の方向で検討をする。具体的な複合化の内容は、子育て支援の機能や、老朽化施設を含め、公共施設マネジメントの中で検討していく。
○  現本館については、当面の間、現状の位置で運用していくことを基本とする。
○  全体としては、少子高齢化、財政の立て直しなど市が抱える対応すべき課題を踏まえる必要がある。図書館については、本館・分館機能を含め、今後の図書館に求められるサービスを広くとらえてより良いものとなるよう検討する。

政策会議の1回目の資料、ランニングコスト比較表

上尾市の新図書館計画を見直し決定した会議の資料です

　

1回目の政策会議に配布された、現本館と上平新施設の年間維持費の比較表です。

この見積もりを去年までしなかったという事を市長は議会で謝っていますが、建設賛成の新政クラブと公明党はそれを公開要求しませんでした。

当然、建設賛成派の市民もまるでお金について関心がありません。ですから、見ても内容が理解できないと思います。

　　

こういう議会や市民が地方自治を蝕むという典型です。

こちらかダウンロードできます。

　

パスワードは前の記事と同じです。

　

上尾市政策会議・議事録の公開

上平新図書館建設(複合施設)の見直し決定をした政策会議の議事録が一市民の情報公開請求により手に入りました。時間とお金と執念が必要です。
　その方のご厚意により市民の共有資産として公開します。

 政策会議は7人の幹部により二回行われました。

6/4月、6/7木、各一時間です。

先ずは第一回目の会議内容です。その結論を引用します。

○新図書館複合施設については、「建設再開」の選択肢はないものと仮置きし、後日政策会議を再開する。

○次の政策会議では、「中止」、「見直し」について検討を進め、結論を得る予定とする。

 「建設をしない」に至った議論の過程を、こちらから見られます。Pdf文書8頁、約5MBです。

パスワードは新市長の下のお名前です。汚職市長の名前では開きません。
　

昨日の文教経済委員会は「図書館問題」は禁句です

傍聴席の市民はたった二人

　　

6月12日

火曜日

午前9時30分

委員会

・ 文教経済（第1委員会室）

上尾市の図書館問題は常に文教経済委員会でも扱われてきましたが、昨日は行政も議員もスルーでした。この話題は明日まで禁句のようです。ものの10分ほどで終わったようです。
それが分かっていたせいか、市民も聞きに行きません。
　　　

いよいよ14木、朝9時半、小林議員への回答へ。
--------------------------------------------------

ネット中継
　------------------------------------------------

上平に新図書館は作らないと決断した。
理由
1.財政負担が大きい・・・選挙公約に沿う
2.上平の土地にはいずれ何かをと濁す・・・建設推進派への配慮
3.他市を見学して図書館本館は市の中心が良い・・・常識的な結論
　
新政クラブとは事前に調整済みだった。
取り敢えず現本館は今のままです。
上平の土地については、本来は多様な意見を聞いて時間をかけて決めていきたい、とするのが合理的ですが二回目の答弁で、新分館という言葉をほのめかしました。これ自体が既成事実化します。
あの地域では、北上尾駅前分館とかPAPA内の分室の方がよほど利用者増につながり喜ぶ人が増えます。本気で上平新分館を言及するならば、定量的な論拠をだすべきでしょう。それが政策と言うものです。
土地を売ってくれた地権者への謝意を述べていましたが、カネという対価を払っています。しかも時価より高く、なおかつ市街化調整区域という流動性の低い土地です。
これは島村逮捕市長の私物化のツケに他なりません。
　
返品しますと言ったら、応じますか・・・

市長へのはがき・・・拝啓 畠山 上尾市長殿

なかなか答えてもらえないようです・・・

四つのハガキ

 


 
 
 
 
 

上平への図書館建設に反対する署名数は7448名

　1回目　2957

2回目　1606　累計4563

3回目　2885　累計7448人分

 朝日新聞のさいたま版に載りました。3回目が予想以上に集まりました。現本館前での署名は600人ほどでしたが、地域に偏らず広く浅く集まったようです。

早期建設を目指す「上尾が誇れる図書館を創る会」からは一回のみ約3300人です。建設に熱心ですから、第二・三次提出があるのでしょうか？

賛成派の中には「図書館は文化のバロメーター」と言う人がいます。あまりにステレオタイプな喩えですが、それに倣うと署名の数は住民運動の熱意のバロメーターと言えます。
　なお、署名数を語る時は二年前の建設推進署名にアノ議長の筆跡が数百混入、という「動機に相応しい幼稚さ」を忘れてはなりません。

 さて畠山市長の判断はどうなるでしょうか。予測はいろいろありますが、結局は市民の中へ出向き声を聞きに行くという努力は有りませんでした。

大切なのは署名数の競争ではありません。建設計画は議会の賛成を得ていますが、賛成議員の誰一人として図書館のあるべき姿を自らの言葉で語れる人は居ません(行政側企画文書のパクリで言う人はたくさんいます)。
　そして畠山市長も、自らの言葉で上尾市の図書館はどうあるべきかという理念的な言葉を語ることはありませんでした。強いて言えば選挙の時に「財政の見直し」と絡めて、パークゴルフ場、図書館を一たん凍結して検証してみる、という程度です。
　まさかとは思いますが、本をあまり読まない人たちが建設に執着している様に見えてなりません。
　

建設反対のための署名活動の第三弾締め切り

前回の署名依頼で知り合った方が、主体的に集めてくれました。ありがたいことです。
ママ友達にお願いするとか言って、6枚、25人分です。もっと用紙を渡せばもっと集めてくれたかもしれません、というのは罰当たりでしょうか・・・
五つの地域から集めており、お顔の広さを感じますが、やはり女性が多いです。これで前回分と合わせてノルマ達成とします。
　
遅ればせながら発起人の「上尾の図書館を考える会」がようやく途中経過を報告しました(催促した成果かな)。
　
1回目　2957人
2回目　1606人　累計4563
3回目　　？　　第三回分で終了です。予想通り五千ほど集まればよいかなと思います。
大事なのは署名の数ではありません。公益性に対する説得力です。
　
市政がまともに機能していたら、こんなことを市民にさせるべきではないのです。上尾の行政が自ら律することができないから、"無償の市民"がやっているという事を"有償の公務員"は理解して欲しいものです。
　 
繰り返します、市民が使う施設です。カネを出すのも市民です。

議員や職員ではありませんよ。勝手に決めないでください、何様のつもりですか・・・

新図書館建設に反対する署名活動

署名活動の成果は？

2月に出された「新図書館複合施設の早期開館を求める要望書」に対抗して「新図書館建設の中止と図書館計画の見直しを求める要望書」があります。どちらもタイトルが長いです。

前記事で紹介した方法で集めた分を出しました。某地域の奉加帳方式とは違う手抜き方法で50世帯に投函しました。回収率は秘密です。集まった署名簿を眺めていると、おもしろいことが分かります。

単身世帯は除いていますが、多人数所帯(二世帯など)の協力が多いです。上尾市の世帯平均人数は2.4人ですが、目の子の計算では一枚当り４人近くなりました。ただし小さい子供がいるからと言って、若い世帯が積極的に関わる様子はありません。署名することへの抵抗感があるのでしょうか。

一行目に女性の名前があるのは、世帯主の男性よりも積極的なのかなと想像します。地域社会への関心の差と言えばそれまでですが…。今回、集めた数は少ないですが、全く面識のない世帯(予想外に多い)から自発的な署名が貰えたのは一番の成果でした。やってよかったと実感します。

二年前の住民投票の署名活動よりは低調です。二年前の14000人分は島村市長宛で目的も違うため、それを使うのはムリなのでしょう。だから今回の署名対抗合戦はガチではありません。

当の「上尾の図書館を考える会」は相変わらずアナログの域を出ないため、既に一回目を出しているはずなのに賛同した人への告知すらしません。対抗する「創る会」も提出報告は不明ですから、図書館問題を契機にしながらも上尾民の進歩は無かったと感じる方は多いと思います。

Webサイトからダウンロードして署名して郵送も可です。FAXはダメかな？最終5/15日らしいです。

本来は署名合戦よりも市を挙げて公開討論会を開くべきです。23万人にふさわしい文教施設ですから、『知の拠点』と言い張る賛成派も異存ないはずです。なぜ、畠山市政は企画しないのでしょう。
　
　

松澤副市長との図書館問題の面談概要

上尾市役所側は松澤副市長と中島政策室長、他二名

本会はメンバーと協力者含めて四名

　なお提出文書は非公開です(以下敬称略)。

当会　アンケートについて１－２分の説明をしたが、図書館問題についてこれをおいて他に定量的データは無い、と希少性を強調した。

松澤  ターニングポイントは二つ①立地選定、②最適化債利用とみている。私は市長の判断を支える立場、私がこう思っているとは明言できない。

当会　(俯瞰的に捉えて良い理解だと思う)補足的な見解を述べた。立地は5000㎡、100台を最優先したから初めから中心部はムリ。どこに図書館を作るかを事前に市民に問うてはいない。最適化債では、誤った解釈をした行政能力の低さ、当初単館案の文教思想が本物なら補助金なしでやるので矛盾していると述べた。
(追加すれば、③ツートップ逮捕が最大の転換点です)

松澤　私も図書館大好きなんですけど・・・

感想　こんな素直な発言を関係者から聞けたのは驚き(松澤氏の好きな想いを聞きたかった)。本館に毎日来る人に尋ねても、議員なんか見たことねえとか、一部女性議員を目にするだけと言う。図書館を使わなくても賛成反対は自由だが現場を知らない議員は問題だ。この辺りは市民会議もそう、実態を知らな過ぎる人が意見具申に関与していた。
(要するに政策に関与する人が肩書だけで能力が低く、深い議論ができないということ。つまり形骸化する)

松澤　皆さんの一番の優先順位は？　例えばベビーカーで来やすい(バリアフリー)とか、本の数、憩いたいやイス、wifiとかあるでしょう。フルスペックは予算制約がありムリだが図書館愛する人として何でしょうか？

当会　人それぞれですが一番は立地。無形の資産です。どんなに立派な施設でも利用者アクセス悪ければムダになる。不特定多数の人の施設だから(この内容は文書提出済み…)。

松澤　皆さんの目的はなんですか。

当会　移転計画に反対。現本館をどうするかは別の問題です、代替え案まで提示する立場にはない。

A氏…民間企業勤めの経験から。大きな投資だから効果を把握すべきだ。行政でできなければ第三者機関に任せればよいし。市民も協力してもよい…

B氏…ランニングコストを考えてないなんてマズいでしょう。

感想　松澤氏からの答は無かったが、Bは前回資料で指摘済みであり中島氏はその問題性を認識している。Aは経済活動では無いため投資効果とは貸出数、人数等々の利用度になる。でも蔵書数は微増レベルだから貸出しは増えないだろう。90万人予測は論外だが、当局はH32年度貸出し1330千冊、0.2%増と見積もってある。これは内外に認知されていないために前回、中島氏に文書で指摘済み。

　Aは予算が必要となり、(賛成派は)議会で否決するだろう。Bは内部で試算するから明らかになるはず(その値は賛否に影響する)。基本的に今更、追加コストを払うことは避けたい。
　二年前の議会で計画決定後に反対派市民から「それなら駅からピストン輸送の無料バスを出せ」と八つ当たり提案をしていたのと同じだ。ムダの上にムダを重ねることは避けたいが、そうしないと市が回らないとしたら、相当深刻だと思う。

時間不足で触れなかった点

・4番の復命書

・9番の議会対策

・10番の再発防止策(地検から公判資料取り寄せ)　など

　要するに、県庁の立場から『あんたら、一体ナニやってきたの』、『恥ずかしくないの』って喝を入れて欲しいのですが、松澤氏がそう思っても畠山市長次第です。

---

●行政との三回にわたる面談を経ての感想

　上尾市役所側の出席は複数名ですが、常に上位職が話をし次席以下の人が口を開くことはまずありません。暇なのか、行政の規範なのか分かりませんが全く理解できません。(快く会ったくれたり意見を交わす機会が得られたり、人事異動や市長が現場へ行動的になったことなどには市政変化を感じます)

当会は３～5名です。メンバー全員に発言時間を与えたいのですが、限られた時間のためムリです。

Aさんのメール　　副市長との面談は大成功、説明資料は副市長が事前に目を通していることがわかりました。落下傘副市長としてやる気を持っていることを感じました(他にも提言あり)。

ところが私的には物足りませんでした。

松澤氏は様々な案件の庁内レクチャーやヒアリングをし情報過多の中にいるかもしれません。だからこそ、疑問点があるはずですが、図書館問題に対して先に提出した高々10ページにも満たない資料を読み込めていないと感じました。
　質問が少ない人は問題意識が希薄とみなされます。また重複が出たのに「それは伺っている」と言わなかったのは、礼儀なのか理解できていないか分かりません。もちろん慎重に言質を与えないことを優先したとも取れますが…

その意味では、「市長判断を支える」高いレベルの議論がされていないことになりかねませんから、結論を急ぐべきではないと思います。譲って工事再開でも、業者のスケジュールはやり直しですから、実行計画は相当遅れます。でも現本館は何ら困りません。つまり6月議会には中間報告で良いと思います。

質の高い議論や洞察が必要なら、計画推進担当者と市民団体との公開討論会を開けば3時間で終わります。しかも結論付きです。
　またの面談を期待しております。松澤副市長のしがらみは市長に対するものしかありません。市長は松澤氏達の知見に依存しているのですから、その知見を増やすにはもう少し遠慮ない意見交換をすることが必要と思います。