忍者ブログ
■コメントは記事末尾の < COMMENT > へ。 『 拍手内のコメント欄 』は機能的に意味がないので書かないでください。 
[1] [2] [3] [4] [5] [6]
6月議会で露わにされた、元市長のブロック塀事件などの詳報です。

1.これが公金不正支出事件だ

・.暴露されたブロック塀問題

・全ての市民に替わって提出

2.市が恐れるのは官製談合への発展か?!

・定数削減の請願は拒否された

ニュースはこちらをクリック。 (pdf , 750kb)


 
   
   
  

  



PR

7月には十日間ほど、ガラスブロック壁の倒壊防止の工事のために閉館しました。この工事の政治的な意味は 既に書いたので 省きますが、完成写真を紹介します。

予想通り、庇の見てくれは悪いです。ただし、室内側につけた網は白い鉄格子のため、デザイン的にはあまり気になりません (三枚目の写真)。
工事予算は
860万円ですが、本館改修時には撤去される内容です。本なら5000冊買えます。

●驚いたことに開館後には、イスが増設されました。

1Fには丸テーブルとイスのセット。背の低い仕様ですが大人も子供も利用できます。小学生の友達同士での勉強によさそうです。


2Fの奥にはソファーセット(8席分)が置かれました。

これらは橘分館の改装で不要となったお下がり品と聞きます。ここ数年の上尾市の図書館行政はひどいものでしたが、このように少しは利用者に向き合うようになれば良いです。

さて、上のソファー、動線分析からもう少し良い配置を提案します。

病院待合室もそうですが、対面は避けるべきです。足が交わるデッドス ペースが気になります。右側の「家事」の書棚面に二席を向けると喜ばれます。

●本当に勉強に向く学習室とは

面積当たりの利用人数が多いのは集会室が学習室として使われている時です。三人掛けの事務用机が17本ありますが、勉強には机の面積が必要ですから、自然と両端に座り、真ん中をあけて二人掛けになります。最大で34人仕様です。

この部屋を時々観察すると、寝ている人は少ないです。しかし、立派な他市の図書館の学習室では寝ている生徒が目につきます。

理由は簡単で、パーティションで区切られた個室的な机は、睡眠やスマホ利用など怠けやすいと思います。
この部屋は専用室ではないために専用机が置けないのですが、それがかえって他人の視線を浴びやすいので緊張感があります。
 
そもそも自宅に部屋があっても図書館で勉強したい人は、緊張感のある所を望んで行くのだろうと思います。居心地が良いとついつい怠けるのは人情です。

新図書館を作ると、行政は立派な学習室を作ったり、電源コンセントやWi-fiを導入しますが、生徒たちの偏差値が上ったという調査報告はあるのでしょうか・・・。

上尾の学習室はこれでいいのだ。
と私的に思うのです・・・ヽ(^o^)丿 是非、生徒たちにアンケートの時、今の状態と独立型机を単純に問うてはいけません。
人目が気になり眠れない効果(緊張感)の有無を指摘してから問うべきです。

ただし、社会人の私は後者です ( ゚Д゚)


本館の机と座席の数…蔵書ではない現代の指標!


1F
 机付き 4+4+2+4=14席、新聞ソファー14+イス2L字ソファー13=43

子供室は省略(いくらでも入りますから)

2F 閲覧席 4x4=16席、PC4+2、相談席1、窓面イス23+ソファー9、新設ソファー8、階段側16L字ソファー14 =93

集会室17×3(学習室としては34) ・・・合計で170人分(子供室除く)

まあ、隣と接触して座るのは親子や友人・恋人関係にかぎられます・・。

 

 
 

寄稿。
 
読書感想記「生きるための図書館」 竹内さとる著、 岩波新書


アマゾンはこちら

 本書は60年以上にわたって図書館に携わってきた著者の発言であり図書館とは一体何かについて書かれている。
 詳しいことは本書に譲るが非常に分かりやすくしかも密度の濃い本質が書かれている。最も感銘を受けた箇所を引用する。
インドの図書館学者ラシガナタン博士が図書館の五法則を発表した中での第一法則
--- 本は利用するためのものである ---
 そのためには図書館を人の集まりやすい所に建て、その開館日と開館時間とを増やし、館内の配置と設備・備品を利用者にとって使いやすいように考え、質問や相談に十分応じる事などが必要である。
 さて上尾市の図書館問題はここ数年、市の最大の争点の一つであったが、まだ核心の本館については頓挫している。
 上記の大原則を知らない市当局および一部議員の怠慢の一語に尽きると思うが、市民及び利用者の方々はどう感じているか。 
 
 
 

 
 

投稿より。
 
市議ならば市民にとって共通な見地に立った質疑が欲しい

 

他の市議の質問するを聞くだけで 一年間も質問なき市議

 

質問の残り時間を十分に とって笑顔を終える市議あり

 

市議会の質問席でいまだなお 複合式を行う市議あり


次の上尾市議会の9月議会は8/30日からです。

議員の態度は12/1選挙に向けたものになるでしょう。選挙前の最後の議会のため、畠山市政から第三弾の暴露発言が出るか否かが注目されますが、畠山市政は先の新井元市長・小林議長(3月時点)と小林氏家族の建設会社による、無料ブロック塀事件、通称、上尾のAKB事件という大失態を抱えています。
 
できましたら、畠山市長には旧新政クラブと刺し違える覚悟で臨んで欲しいものです。
なお、上尾市図書館本館は当面は今のままですが、上尾市政が混乱しており、本館を潰したい幹部職員も健在ですから、警戒を怠らないようにしてください。
 
皆さんの応援を宜しくお願いいたします。
  
上尾市政を市民の手に取り戻しましょう。\(◎o◎)/!

 
 



  


内容
1.
翻弄される本館、本が増えずにムダ金ばかり。


1.三月議会を複雑にした2つの『ウラ』


2.黙らせる魔法の言葉



2.も続くあげおの灸と土産物語劣化する議会と行政


3.畠山市長、内部告発のイミ

 
●ダウンロードはこちら




 

四首 詠み人知らず
 

市役所の不祥事またもや露見する 目が離せない 議会傍聴
 

市議会の傍聴席に入りたれば 昔の同志数多来ており

 
傍聴者の野次を禁じておきながら 議員の野次を制せぬ市議長

 
八十になりしけれども止められぬ 市民運動散らしを配る



尾花あきひと議員の市政レポート第18号を読んで

そして
『不明瞭な
PAPA借り上げストップ』にお礼を込めて。

 今回は上尾市議会の新政クラブに所属する尾花議員を招いての例会です。
日曜日のため、あいにく出席者が少なかったのは残念です。ただし、欠席メンバーには質問を募集しておいたので、それも交えて行いました。
 

 日頃は、図書館問題の中でアンチ新政クラブとなった方もいるのですが、『今回のレポートはよく書けている。上尾の保守系議員のなかでちゃんと書ける人はいないね』という声もあって、ご出席を依頼したわけです。

 順序が逆になりましたが、最大の理由は現本館を一時と称してPAPAに移転させる計画に反対し、計画を中止させてくれたことへの謝意です。

ところが、逆に尾花さんからは本館を巡る市民団体の存在感の大きさに対する評価を頂けたのには驚きました。

今回の市計画は悪質な手口で、従来の上平新図書館計画に反対や疑問視してきた共産党や政策フォーラムらは市案に乗せられましたが、新政クラブと公明党は異議を唱えたという構図です。
 計画立案者が読み違えたのは、異議の背景にまったく別次元の問題が絡んだ点です。一般の市民や他の市民団体も前市政の悪質さから解放されたスキを突かれたと言ってよいでしょう。

 さて、三月議会は複雑な内容でしたから、尾花さんは「文字ばかりになった」とレポートの中にも書いています。大局が分からないと理解しにくい点もありますが、読みごたえがあります。

最新の議会報告18号はこちら

その内容についてさらに深く意見を交流できました。見解の相違があっても、意見を交わすことが大切です。

ところで市議会議員は自ら議会報告書をどの程度発行しているか尋ねました。尾花さんは定例会ごとに近隣中心に支援者が配布してくれていると答えました。上尾の保守系議員では珍しい方だと思います。他の議員は自分の地盤限定かそもそも選挙前に報告書を撒くだけかもしれません。

 蛇足ながら、pdfの尾花レポートは文字抽出禁止になっているのは残念です。市民向けなので柔軟にしてほしいものです。また一行文字数が多いために読みにくく、この辺りも段組みにされると読者層(シニア)には喜ばれます。
  
参加者の皆様にとっても尾花議員にとっても刺激的な時間となりました。

以上

前記事の続き

戸崎パークゴルフ場は18ホールにて 6/1 にオープンします。市民への公式案内がまるで無いことから、上尾市行政マンの無気力ぶりと怠慢さが分かります。

池田議員から追加の資料提供です。

1.議会の議事録 2017 年(29)6月15日 こちら (A4、7ページ)

質問者 池田達生(日本共産党議員団)
答弁者 猿田部長(都市整備部長)=「戸崎パークゴルフ場」の決定当時の公園緑地課課長。
島村市長=戸崎地区のパークゴルフ場地の埋め立て当時の市の職員。

要約として議事録末尾より引用

このように9ホールを36ホールにする全面変えです。これをきちんとした会議を開かなくて打ち合わせだけで決めてしまった、こういうふうに私は判断します。これもまた非常に異常なことだと思います。
 検討委員会を3回開き、民主的に決まった案を検討委員会を構成する一つの農地整備組合の強い口頭の要望だけで変えてしまった。要望書もない。こんなことが可能になるには、当時の内田前部長さえ到底無理とまで言っている。ここには、部長にも逆らえない大きな政治の力が働いているとこれは考えてもおかしくない。
 


2 構想図二点

第1と第6案  最終案(全面36ホール案)

 



6/1オープン 

戸崎公園パークゴルフ場問題の学習会。


  次記事はこちらへ

5/4土、午後一時半より三時まで、上尾市議会議員池田たつお氏を招いてパークゴルフ場問題の今までの経緯と問題点の講義をしてもらいました。
急な企画のため、6人のみでしたが貴重な情報を得ました。参考 池田達生議員のHPはこちら


 本件は地理的に市中心部から離れており、かつ(利用者20万人超の)図書館本館の上平移転問題の陰に隠れて市民の関心が向きませんでした。しかし、来月の6/1に18ホールでオープンします
 議会で終始一貫、取り組まれた池田議員から多くの資料をいただきました。誠にありがとうございました。ご厚意により幾つかを順次公開します。まずレジメ二枚を下にコピーしました(レイアウト乱れはご容赦)。

●場所  地図 こちらへ (聖学院グラウンド北側)
●pdf文書 1.
レジメA4二頁は こちら (約1Mb)。2.一般質問 文書 7頁(1.2Mb)。

経過の要約(レジメより)
1983年、戸崎地区の水田(6ha)を公共残土用のために埋め立て決定。89~93年で終了。当時、職員として関わった前島村市長は、公園化を望む地元の声を聞いていた。
2013/3 第6案(9ホールのパークゴルフ、広場、テニスコート、多目的広場等)でほぼ合意し委員会を解散。
2014/2 突然、第6案を廃棄。ほぼ全面36ホールのパークゴルフ場へ変更。
用地買収に二人の地主が反対。
2017/12 畠山氏 北側18ホールは市民の意見を聞いて判断と当選後態度を確定。
2019/6 南側18ホール開設。北部分は、地元とも協議の上、判断(市長)。





戸崎公園パークゴルフ場についての懇談・説明会レジメ 201954日(土)


作成  上尾市議会議員 池田達生


 


1、   戸崎公園パークゴルフ場化の簡単な経過。


     昭和58年(1983年)戸崎地区の水田(約6ヘクタール)を公共残土(市役所建設の際の土)、鴨川の浚渫土で埋め立て決定。平成元年(1989年)から5(1993)で埋め立て終了。当時、市の職員として埋め立てにかかわったのは、前島村市長で当時から将来公園にしてほしいとの地元の声を聞いていた(市長答弁より)。


     その際は、市が土地を買い上げると約束。それまでは、市の借用地。


     戸崎まちづくり協議会発足 平成8年(1996年)。都市計画課も参画。


     平成17年(2005年)第100回まちづくり協議会。


     同年323日「(仮称)戸崎東部公園の計画策定に伴う意見を聞く会」開催。公園緑地課主催。


「公園のイメージ、計画方針」発表。これが最終の会議になるとしていた。


工程 平成17年、18年で基本設計、19年に用地買収。公民館には、4色の公園完成予想図が長らく張り出されていた。(別図参照)


しかし、実施されず。用地買収も行われず。この間、上尾市では、大型開発事業が優先されていた。


つつじ苑、駅デッキ、子どもの城など


   注)戸崎公園=上尾市。聖学院大学の北側、鴨川沿いに約6ヘクタール。


2、  検討委員会の設置と問題点


(仮)戸崎東部公園基本計画検討委員会設置


準備会       平成24年(2012年)315日  前島村市長の呼びかけ


1回検討委員会  平成24528日 規約、構成(戸崎、戸崎団地、中新井、堤崎各区長4名、まちづくり協議会4名、農地整備組合4名、計12名。事務局としてみどり公園課


          公園の案について論議。


  第2回検討委員会  平成241011日  公園案を検討。


  第3回検討委員会  平成25年(2013年)38日  第6案(コピー図参照)でほぼ合意を得たとして、検討委員会は、解散。議事録には、「~第6案の計画図を基に都市計画決定に向けて作業をすすめていく」と明記。


  説明会       平成2(2014)221  6案を廃棄。ほぼ全面36ホールのパークゴルフ場について説明。


3、  市の虚偽の説明


    「説明会」(上記平成26221日)のことを「第4回検討委員会」とすり替え


・市の「説明会」開催の案内文書には、「(仮)戸崎東部公園基本計画図(第6案)の変更の説明会について(ご案内)」と課長名で出されている。


・説明会の議事録の中には、質問がたくさん出されています。しかし、参加者の合意あるいは、了承されたとの文言は、一言も出てきません。ところが、 


平成2710月議会、都市整備消防常任委員会での竹中・みどり公園課長


 「~平成25年には、戸崎東部地区農地整備組合による鴻巣市吹上パークゴルフ場を視察後、市に対してパークゴルフ施設36ホール設置要求が提出されました。これを受け、平成262月にこの要望を取り入れた最終案を作成し検討委員会において36ホール案が承認されました


・平成286月議会本会議で池田議員の質問に答えて内田都市整備部長は「~戸崎東部地区農地整備組合の方々が鴻巣パークゴルフを見学し、36ホールのパークゴルフに変更してほしい旨の強い要望がございました。これを受けて、平成26221日に開催されました第4回検討委員会において、ご了承いただいたものでございます。 


「第4回検討委員会」は開かれていない。市が後日、都合のいいように作り上げた。


都市整備消防常任委員会、本議会において、課長、部長から「第4回検討委員会において、地元との合意、了承が得られました」と報告を受ければ、経緯・詳細を知らない議員は、地元が賛成していればと、議決の際は賛成してきた。竹中課長、内田部長の言う第4回検討委員会は、すでに第3回検討委員会を解散しているのでありえない。説明会で会議を招集し、会議内容も、36ホールに変えた説明と出席者の質問だけであり、議事録の中に、合意・了承された文言は一言も出てこない。当局は、虚偽の説明を議会でしてきたことになる。これは、市民を欺いたことになると、昨年(平成28年)の6月、9月、12月、本年(平成29年)3月議会のたびに私は市当局を追及。また、議会としても市当局に対し、何らかのチェックをするよう求めてきました。しかし、市長、当局、議会とも無視を続けている。


②    正式な第3回検討委員会で合意し、検討委員会を解散までした第6案を変更してしまった。農地整備組合の数人の口頭のみによる強い要望であったと部長は答弁している。


  部課長ではできない大きな政治の力が働いたとみるべき。(別資料=平成296月議会 本会議「一般質問より抜粋」を参照)


    住民アンケートのかいざん


    市は、昨年7月末に戸崎住民に36ホールの説明会を開催。自治会と、まちづくり協議会は、連名で記述式の住民アンケートを8月に実施。94%の回収率。


     自治会と、まちづくり協議会は、集約し、36ホール賛成20人、反対・見直し47、ほか多数として、市に提出したが、市は、賛成28、反対見直し27、ほか多数とアンケートを改ざんした


    このアンケート問題は、市当局のアンケートの分類の恣意的な手法を6月議会(平成29年)で追求しました。


    アンケートでは、住民の多くが、子や孫と一緒に遊べ、スポーツもできる多目的の公園を望んでいます。


   議会、議員=市民を欺く行政のやりかた、行政のルールを無視したやり方、地元住民の意見を聞かない前島村市長の強引な市民不在の市政がはっきり見て取れます。


4、前島村市長の方針=あくまで全面36ホールのパークゴルフ場。


5、用地買収は、2氏が現・令和元年時点でも同意していない。(北側部分)。


6、日本共産党の主張


 パークゴルフ場18ホール整備は認めるが、残り北側18ホール分は、地元・市民要望の市民が憩える公園にする。(地元の方々との意見を参考にして判断)。


7、20171030日、前市長、前議長が同時逮捕


8201712月市長選挙で、畠山市長当選。


    畠山稔氏政策=北側18ホールは市民の意見を聞いて判断。当選後態度を確定。


    鈴木茂氏政策=  〃。


秋山かほる氏政策=  〃。    3者が同じ意見。理由は口頭にて。


9、平成3161日南側18ホール開設。 北部分は、地元とも協議の上、判断(市長)。


10、予算については別紙。


 
以上


忍者ブログ [PR]
プロフィール
HN:
カンリニン
性別:
非公開
ブログ内検索